Държавното обвинение твърди, че е присъдено свръхобезщетение на Станимира Костова - Данова

Частният съдебен изпълнител (ЧСИ) Станимира Костова - Данова осъди прокуратурата да ѝ плати обезщетения за общо 70 000 лева, след като в продължение на седем години е била обвиняема и подсъдима за престъпление по служба, за което обаче е оправдана на три инстанции, пише „Лекс“.

Тя е завела иск за 150 000 лева срещу прокуратурата, по който две инстанции вече решиха, че прокуратурата трябва да ѝ плати 60 000 лева за неимуществени вреди от незаконното обвинение и още 10 000 лева за имуществени вреди заради платения от Данова хонорар на адвоката, който е я защитавал по обвиненията на три инстанции.

Причината е дело от 2006 г. за присвояване на имущество на търговеца на горива „Газтрейд Блек Сий“, по което през 2009 г. ЧСИ е била привлечена като обвиняема за престъпление по служба и ѝ е била наложена парична гаранция от 2000 лева. През 2010 г. обвинителният акт срещу нея и още няколко души е бил внесен в окръжния съд във Варна, който през 2013 г. е оправдал Данова, като е заменил мярката ѝ за неотклонение с „подписка“. Присъдата е потвърдена от апелативния съд в града през 2015 г. и е оставена в сила от Върховния касационен съд през 2016 г.

Обвинението на Данова е било за това, че е нарушила служебните си задължения по изпълнително дело, по което страни били „ВМ Еко“ и „Газтрейд Блей Сий“, от което настъпили имуществени вреди за близо 2 млн. лева. От оправдателната присъда е видно, че ЧСИ е била обвинена, че е образувала изпълнителното дело по молба на управителя на „ВМ Еко“ без извлечение от Централния регистър на особените залози за вписване на Договор за особен залог между двете дружества и не е изпратила призовка за доброволно изпълнение с определен 7-дневен срок на длъжника „Газтрейд Блек Сий“. След това прокуратурата твърди в обвинението, че Данова е описала и предала без правно основание във владение на взискателя по делото движимо и недвижимо имущество на „Газтрейд Блек Сий“ за близо 2 млн. лева.

След като е завела иска срещу прокуратурата, ЧСИ твърди, че годините, през които е била обвиняема и подсъдима, са се отразили зле, както на нея, така и на семейството ѝ. Данова посочва, че с разгласяването на информация за делото в медиите е пострадал имиджът ѝ като юрист и професионалист, нарушен бил нормалният ѝ семеен живот, срамувала се, загубила много от служителите си, както и желание да работи.

На първа инстанция градският съд е приел, че делото е довело до социално отдръпване и притеснение от изхода му, както и че доверието към Данова като ЧСИ е спаднало, а тя е развила депресивно разстройство. За да прецени, че обезщетението трябва да е 60 000 лева, което пък прокуратурата определя като „свръхобезщетение“ в жалбата си до втората инстанция, градският съд е взел предвид продължителността, естеството и интензитета на негативните изживявания на ищцата.

Софийският апелативен съд (САС) потвърждава решението, като отказва на Данова да увеличи обезщетението до исканите от нея 150 000 лева. САС не приема твърденията на ЧСИ, че резултат от незаконното обвинение са и подадените срещу нея сигнали до Камарата на частните съдебни изпълнители (КЧСИ), до Министерство на правосъдието и до Народното събрание. Съдът не приема също, че част от причините за настъпилите вреди за Данова са и водените по същото време срещу нея дисциплинарни дела от Дисциплинарната комисия на КЧСИ, нито пък, че тя се е самоувредила, като е допуснала посочените в обвинителния акт действия и бездействия при провеждане на принудителното изпълнение по изпълнителното дело. За работата на Данова като ЧСИ по този казус е било водено отделно гражданско дело, след което действията ѝ са били отменени.

„За съставомерността им по член 282, ал.2 от НК е необходимо да са осъществени при пряк умисъл и преследване на специална цел. С оглед събраните от обвинението доказателства съдебните инстанции са приели, че тези елементи от субективната страна на деянието по член 282 от НК не са доказани. Обстоятелството, че същите действия са извършени в разрез с правилата за изпълнителното производство по ГПК, има значение за тяхната отмяна, какъвто резултат е постановен с влязлото в сила решение по гр. д.№ 1191/2006 г. по описа на ВОС в производство по тяхното обжалване“, подчертава съдът.

Така апелативните съдии стигат до извод, че сумата от 60 000 лева е справедливо обезщетение за претърпените от ЧСИ неимуществени вреди от водения срещу нея наказателен процес.

„Тя не съставлява „свръхобезщетение“ и не води до неоснователно обогатяване. Уважаването на иска до този размер е законосъобразен резултат“, посочва съдът, като потвърждава първоинстанционното решение и за обезщетението от 10 000 лева за имуществени вреди от платения на адвоката хонорар по наказателното дело.

Решението не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд.