Сага, достойна за сюжет на латиносериал, сътвори в Кърджали млада жена. Тя постави себе си в центъра на дългогодишен любовен триъгълник, а за да „скрепи” още по-здраво ъглите му, родопчанката използва и появилото се на бял свят дете, родено след интимна връзка с двама мъже едновременно. Всичко започнало преди около 7 години. П.И. срещнала в Университета по хранителни технологии в Пловдив Л.Г., съобщиха от Окръжния съд. Двамата студенти се залюбили. Връзката им обаче била белязана от множество раздели и събирания. Премногото си любов обаче младата дама делила и с друг мъж, с който се срещала паралелно. Тройната идилия продължила с години, съобщава 24rodopi.com. След университета П.И. заживяла с Л.Г. в квартирата му в Кърджали. Във връзката обаче отново дейно участие имал и другият й партньор-С.М.

„Започнах работа като охранител. Те се виждаха почти през ден и то преди всичко през нощта, когато аз бях нощна смяна. Случвало се е дори да ги заварвам рано сутринта в квартирата”, разказва Л.Г.

Новият опит за съвместно съжителство продължил около два месеца. След поредната им раздяла обаче един ден телефонът му иззвънял, а на отсрещната страна била П. Тя му съобщила, че е бременна.

„Останах изненадан. Нямахме намерение да имаме деца. Считахме връзката си за мимолетна и необвързваща. Винаги сме взимали предпазни мерки когато правехме секс. Тя предпочиташе да живее със С. Считаше го за голямата си любов”, казва Л. Още тогава той имал съмнение, че не е баща на детето. В същото време П. скрила от него, че е бременна в края на третия месец. Той й предложил да отидат на преглед в болницата, но там тя сама влязла в лекарския кабинет, и след като излязла му съобщила, че е късно за аборт. На предложението да споделят проблема с нейните родители, тя отказала категорично, като започнала да го обвинява, че „обърква живота й, че е безотговорен и виновен за това й положение”. Със същата настоятелност тя го убедила да не казва на никого за състоянието й, защото смятала да… даде детето за осиновяване.

Така П. останала в Кърджали, а бъдещият татко се прибрал в родното си село.

Тя отново го потърсила когато детето се родило. След като се консултирали със социалния работник се оказало, че за да остави бебето за осиновяване, П. трябвало да уведоми своите родители, което не желаела да направи.

„Тогава отново последваха обвиненията, че аз съм виновен за нейното положение, поради което следва да поема отговорността”, разказва Л. Така той попълнил заявлението за припознаване на детето пред длъжностното лице. Въз основа на това заявление бил записан в акта за раждане като баща на момиченцето.

Близо 6 месеца след раждането на детето той съобщил на своите близки за този факт, които обаче не повярвали, че той е бащата и настоявали да се извърши частна ДНК-експертиза. В същото време Л. разбрал, че подобна процедура вече са направили П. и С., като експертизата доказала, че именно голямата й любов С. е бащата на детето. Въпреки това, посоченият вече веднъж по телефона като татко на бебето, поискал също да се увери.

Направеният ДНК-анализ посочил, че единственото което има общо с детето са своите имена, които му е дал. В същото време П. заживяла на семейни начала с другия участник в тройната любовна идилия. Те започнали да отглеждат рожбата си в дома на родителите на С.

Така сагата стига до съда в Кърджали.

Фактът, че в момента на раждането на детето, който определено е бил един емоционален момент за ищеца Л. Г., у когото вече е била създадена погрешната представа, че е баща, П.И. съзнателно е продължила да поддържа измамата чрез отправените към ищеца обвинения, че той е объркал живота й, че е безотговорен и виновен за това й положение. Тази именно измама е обусловила порока във волята на припознаващия Г. да признае за свое детето. В случая припозналият детето ищец Г., е действал със съзнанието, че майката е заченала от него, като тази негова измамна увереност е формирана от действията именно на ответницата И. Всъщност, вероятно обстоятелството, че в периода, в който И. е установила факта на своята бременност, тя вече се е била разделила с М. - мъжът, с когото е поддържала интимни отношения в периода на зачеването и с когото е заживяла на съпружески начала, както и обстоятелството, че въпреки, че и на него е съобщила за бременността си, за разлика от ищеца Г., който я е завел на лекар, свидетелят М. просто се е дезинтересирал от новината, и разбира се, обяснимото в такъв момент безпокойство, са мотивирали ответницата да поддържа у Г. измамната представа, за да поеме той отговорността за детето й. Определено в производството е налице преднамереност в действията на ответницата, защото същата е съзнавала, че не е заченала от ищеца и въпреки това е целяла извършване на припознаването, и се с съгласила с извършването на това припознаване.

Казано в заключение, предявеният като главен в производството иск с правно основание следва да бъде уважен. Следва препис от влязлото в сила решение да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние при Община Кърджали за отбелязване на настъпилите промени - отразяване на промяната в произхода на детето и заличаването на Л. Х. Г. като баща на детето, както и за извършване промяна в имената на детето, съобразно изискванията на същия закон”, решиха окръжните магистрати в Кърджали, които поне засега поставиха край на сагата.