Тъй като стои на поста над година и половина след края на мандата си, главната инспекторка е дадена и на прокурор

Теодора Точкова, чийто мандат като главен съдебен инспектор изтече на 2 април м. г., но все още заема поста, е узурпирала властта в институцията. А правният нихилизъм на парламента, чиято задача по Конституция е да избира членовете на Инспектората към Висшия съдебен съвет, е довел до конституционна криза в институцията. Освен това като остава на власт и след мандата си, Точкова извършва престъпление и трябва да бъде разследвана.

Това е записано в решение на Софийския районен съд, с което се отменя като незаконен акт на Точкова, с който тя глобява бившия съдия и настоящ общински съветник от "Демократична България" в София Методи Лалов с 400 лв. за това, че не е подал имуществена декларация година след напускането на системата.

Лалов обжалва наказателното постановление, разказва "Лекс". Освен мандатът на Точкова, е изтекъл и мандатът на инспекторите, те обаче продължават да работят. И сега по делото, заведено от Лалов, Софийският районен съд констатира, че Точкова вече не е главен инспектор и следователно всичките ѝ актове след 2 април 2020 г. са незаконосъобразни.

Мандатът на главния инспектор е петгодишен и това произтича от Конституцията. Мандатът на Точкова е изтекъл на 2 април, обяснява съдът. "При това положение е повече от очевидно, че към датата на издаване на наказателното постановление - 29 март 2021 г. лицето Теодора Точкова не е притежавала посоченото длъжностно качество, респективно не е разполагала с властнически правомощия да санкционира въззивника Лалов, досежно твърдяното административно нарушение", пише съдия Мирослав Петров

И допълва, че правомощията на главния инспектор се прекратяват по силата на закона с края на мандата. Не е предвидена правна възможност за продължаване на мандата. Съдия Петров цитира и решението на Конституционния съд по дело 12 от 2010 г., в което се казва, че "уреждането на мандатите е съобразно съвременните демократични принципи на изграждане и осъществяване на държавната власт. Изключена е безсрочността при упражняване на власт и това е завоевание на демократичната държава. В крайна сметка всяка власт произтича от суверена и е израз на народовластие. Безсрочността е негово отрицание".

Според съдията на практика като не изпълнява Конституцията Точкова е узурпирала властта в инспектората Магистратът подчертава, че мандатът е предвиден в обществен интерес, предотвратява трансформацията на държавната власт в диктатура и е своеобразна гаранция за независимост на държавния орган при осъществяване на функциите му.

Що се отнася до приемствеността с която от ИВСС оправдават безкрайния си мандат, съдия Петров напомня едно особено мнение на покойния председател на Конституционния съд Румен Янков: "Самолюбивият интерес, присъщ на човека на власт, е да дава предимство на собственото си желание за значимост и по правило е склонен да залага делото в името на властта. След време тя става цел на естествените му егоистични импулси". В крайна сметка човешкият опит е показал, че трайното упражняване на власт от едно лице може да има за последица постигането и на негативни резултати. Тези в общи линии са основанията Конституцията да определя различни по време периоди от време, през които властта може да бъде упражнявана от едно лице".

Съдията препраща и казуса на прокуратурата, приемайки, че трябва да бъде проверено дали не е извършено престъпление.

Той отменя и наказателното постановление на Лалов и му пише, че има право да потърси обезщетение по Закона за отговорността на държавата заради репресията, на която е бил подложен.

Решението на съдия Петров не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град.

С мотив, че мандатът на Точкова е изтекъл, съдията Петко Петков също обжалва наказателното си постановление от инспектората, писа "Капитал" преди дни. Той е глобен с 300 лв., защото имотната му декларация е получена в инспектората няколко дни след крайния срок. Петков се мотивира, че след края на мандата си Точкова няма правомощия да го санкционира. По делото си Петков настоява председателят на Върховния касационен съд да сезира Конституционния съд, който да обяви нарушен ли е основният закон.