Служба КООРС в Русе глобява шофьорите, които паркират на кръговото движение около паметника „Альоша”.

Никола Стоянов се свърза с редакцията на Dunavmost.bg, за да ни съобщи, че е глобен на това място вече три пъти. 

Основният проблем обаче е, че липсват знаци забраняващи паркирането, но това не смущава общинските служители да глобяват гражданите наред.

Г-н Стоянов е решил, че няма да се предаде толкова лесно и е решил да стигне до края. Въпреки големите административни неволи, той все пак успява да обжалва наложеното му наказание.

Никола Стоянов дори съветва всички, които са глобени от КООРС, да потърсят своите права и да обжалват наложените им глоби.

"Един от трите акта за едно и също нарушение вече падна в съда. Другите са аналогични.

Срамота за КООРС. Няма знаци, а глобяват хората зад паметника Альоша.

Има решение да се поставят знаци на всяка пресечка по кръговия път, но това не е направено. Това означава, че служителите на КООРС съвсем съзнателно са глобявали хората, знаейки, че е  незаконно.

Никола Стоянов е установил, че общинските служители са били длъжни да поставят знак В28 след всяка пресечка по кръговия път след улица "Алеи Възраждане" до паркинга, което не е направено. Някой е решил да постави вместо това табела указваща 125 метра зона на действие на първия знак и така да си мисли, че е уреден въпроса.

Странно е, че и тези, които са налагали глобите са разбрали, че ще е забранено паркирането до паркинга и без да се съобразяват със ЗДВП налагат глоби и репатрират автомобили. Но зоната на действие на знака не е 125 метра, а едва 8 метра до следващото кръстовище, зад бар Вазата.

Искам кмета, началника на КООРС и на Комунални дейности да напуснат постовете си поради доказания рекет.

Този рекет на гражданите на град Русе е допуснат умишлено. Това се разбира от наличните документи и неизпълнени решения.

Служба КООРС глобяват хората, създават им неудобство и паника, заради незаконно репатриране на автомобили, а после ги убеждават, че всичко било законно. Не е нужно съд да установява това, което го пише в закона.", заяви Никола Стоянов.

***************************************************************************

Р Е Ш Е Н И Е

град Русе, 27.12.2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично заседание на 28.11.2016 год, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА
разгледа докладваното от съдията НАХД N2121 по описа за 2016 год. на Русенски районен съд и за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н.С.С., ЕГН:**********, срещу НП №П 370/2016г. на зам.кмета на Община Русе, с което за нарушение на: чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 20лв. Моли за отмяна на НП като неправилно и незаконосъбразна.

Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление.

РРП не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

На 23.08.2016г., 09.20ч., св.П. констатирала, че на кръгов път от ул."Алея Възраждане" в гр.Русе било паркирано ремарке, с рег.№ Р 0092 ЕЕ, в нарушение на пътен знак В-28, забраняващ паркирането. По регистрационния номер на пътното превозно средство издирила собственика на ремаркето – жпод.Н. С.. На последният бил съставен фиш № 0024262/26.08.2016г., екземпляр от който поставила върху ремаркето и друг, който изпратила на собственика му. Жпод.С. не бил съгласен с констатациите на фиша, поради което го оспорил. В резултат и на основание чл. 186, ал.2 от Закона за движението по пътищата му бил съставен АУАН № 120950/20.09.2016г, обвиняващ го за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, подписан с възражение.

Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.183 ал.2, т.1 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв.

От изложената фактическа обстановка и приложените по делото писмени и събрани гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, по същество ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Разпоредбата на чл.186 ал.1 от ЗДвП, действаща към момента на деянието /ДВ, бр. 69 от 2008 г.) предвижда възможност при „маловажни случаи на нарушения, които са установени в момента на извършването им, на мястото на нарушението може да бъде наложена глоба с фиш в размер до 50 лв”, като фишът трябва да съдържа определени данни, едни от които са „…. мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението…;” Ал.3 на чл.186 от ЗДвП дава възможност да бъде съставен „…Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство и в отсъствие на нарушителя, като в този случай първият екземпляр от фиша се закрепва към моторното превозно средство, което е равносилно на връчването му, а вторият екземпляр се изпраща по пощата.” Явно св.П. е използвала тази възможност на закона и е съставила фиш № 0024262/26.08.2016г., екземпляр от който поставила върху ремаркето и друг, който изпратила на собственика му – жпод.С.. Съдът отбелязва обаче, че законодателят в разпоредбата на чл.186 ал.1 и ал.3 от ЗДвП изрично предвидил възможност за съставяне на фиш, при неправилно паркирано моторно превозно средство. В конкретния случай такова не е налице. Налице е неправилно паркирано пътно превозно средства, каквото се явява ремаркето съгласно §6, т.17 от ДР към ЗДвП: "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство…”. Кое е моторното превозно средство, с помощта на което е паркирано ремаркето, св.П. не установила, а директно присъпила към съставяне на акт, в хопотезата на чл.186 ал.2 от ЗДвП. При така извършената процедура съдът установи, че актът е съставен въз основа на незаконосъобразен фиш, след като последният може да се съставя само за моторни, а не и за пътни превозни средства, което влече и неговата неправилност и от там незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В допълнение и подкрепа на посочените изводи съдът се позовава и на нормата на чл. 39, ал.2 и 3 ЗАНН, „предвиждаща особена процедура при несъгласие на нарушителя да заплати наложената с фиш глоба – за нарушението трябва се състави акт, въз основа на който се издава наказателно постановление, което подлежи на обжалване пред съд.” При оспорване на нарушението обаче, независимо дали фишът бил съставен в присъствие или в отсъствие на водача, се съставя акт: последиците от оспорване от водач, неприсъствал при съставяне на фиша се извличат от разпоредбата на чл. 39, ал.3 ЗАНН вр. с чл. 186, ал.7 ЗДвП /чл. 186, ал.7 ЗДвП не разграничава фишове, съставени в присъствие или в отсъствие на водача/. Преписката не съдържа данни за извършена проверка на водача /в случая за такъв е обявен жпод.С./, поради което глобата за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е наложена незаконосъобразно, при недоказаност на нарушението - липса на доказателства за проверка за установяване на датата, на която е извършено нарушението, на самоличността на водача на неизвестен автомобил, паркирал ремаркето, върху което бил поставен фиш. В съдебно заседание се събраха данни, че това сторил св.С. М., обстоятелства които е следвало да бъдат установени или отхвърлени в производството по съставяне на акта, което обаче не е сторено от съответните длъжностни лица. Предходното сочи на необоснованост на акта и от там на наказателното постановление, което като такова се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №П 370/2016г. на зам.кмета на Община Русе, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.2 от ЗДвП, на Н.С.С., ЕГН:**********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 20лв.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Русе в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………………………