Самотен баща от Търговищко осъди енергото да му плати 2800 лева за претърпени неимуществени вреди в резултат на незаконно прекъснато електричество в периода май 2011 – юни 2013г.

Заради липсата на ток трите му деца се принудили да събират свещи от гробището, за да си светят в тъмните часове. Страхували се и дори едното получило психично заболяване, посочил клиентът в жалбата си. Самият той бил инвалид, имал диабет, а разправиите за тока му отнели много нерви, време и обикаляне по инстанции, съобщава "Труд".

Решението за получаване на обезщетението е на Окръжния съд в Търговище по сложен казус с дълга предистория, проточила се с години заради неплатена сметка, корекционни фактури, дела и други.

Мъжът отглеждал трите си деца в имот, който не бил прехвърлил на свое име и партидата се водела на предишния собственик. През 2011г. от енергото издали два констативни протокола за намеса в електромера и начислили общо над 1400 лева. Поради неплащане, било разпоредено спирането на захранването. През 2013г. мъжът открил партида на свое име и токът му бил пуснат.

От енергото завели дело срещу стария собственик, на чието име била партидата, за корекционните фактури, като сумата вече била над 2000 лева. Съдът приел, че той дължи само 35 лева за ток, 14 лева за лихви и 19 такса за спиране и пускане на електричеството. Останалата част била отхвърлена, пише в решението на съда. Бившият стопанин пък си поискал парите от новия, който реално бил потребил енергията. От своя страна вече официалният собственик на имота миналата година завел дело за неимуществени вреди срещу енергото, като претендирал за 10 000 лева.

Тъй като от дружеството по продажбите на ток, надлежно информирали мъжа с какви документи трябва да прехвърли партидата на свое име, но той не го направил своевременно, съдът приема, че и той има вина за ситуацията. Съразмерността й е определена на 30% и обезщетението му е намалено на 2800 лева, от полагащите му се 4000 лева. Клиентът обаче трябва да плати на енергото към 600 лева разноски по делото.

Решението по казуса подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.