Когато МВР реши да слага камери в патрулките, това бе лансирано като универсална мярка срещу корупцията и нарушенията.

Няколко месеца по-късно стана ясно, че камерите снимат, но никой не ги гледа. А когато все пак започнаха да гледат, се оказа, че всички спят на дежурства. Но какво от това? Дори подобно нарушение да е заснето на видео, нищо не гарантира, че наказание ще има. Доказва го съдебната практика и нейният невероятен формализъм. Понякога се стига до абсурди - за едно и също нарушение, извършено от двама души, единият е наказан, другият не, пише вестник СЕГА.

Случката е от 17 септември миналата година. Двама полицаи от група "Охрана на обществения ред" в Асеновград са на дежурство. За времето от 4:30 до 5:28 ч. спят. След наряда записите са прегледани от служители във "Вътрешна сигурност". "В изрично посочени в писмото папки се е установило, че в част от изброените файлове назначените служители в наряд спят на предните седалки на служебните автомобили, а в друга част от изброените файлове липсват аудиозаписи от осъществения контрол по пътното движение от служителите", пише в едно от делата, чрез които двамата полицаи обжалват наказанията си в Пловдивския административен съд. След писмото е извършена проверка и полицаите Н.К.В. и Г.Д.Б. са наказани (едва в средата на февруари и началото на март) - писмено предупреждение за три месеца. Предупредени са, че ако в този срок извършат друго нарушение, ще бъдат наказани по-тежко.

Двамата обжалват. Делата се гледат от административния съд в Пловдив и решенията са тотално различни. Н.К.В. няма основание да бъде наказван, решава съдия Величка Георгиева. Аргументите й - санкционираният полицай не е бил запознат с инструкцията, която указва на служителите реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, както и със заповедта на вътрешния министър, с която се въвежда в експлоатация видеонаблюдението. По-конкретно - номера на инструкцията 8121з-749/ 20.10.2014 г.

Разбира се, тя е публикувана и може да се намери в интернет с няколко кликвания на мишката.

А наказанието е заради нарушение на разпоредба от инструкцията, която гласи: "Основна задача на служителя, осъществяващ дейност по пътен контрол, е да следи за спазването на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и осигуряването на обществения ред".

Въпреки че инструкцията е на разположение на всеки, който поиска да я прочете, съдията решава, че полицаят изобщо не е знаел за съществуването й или че поне не е бил запознат със съдържанието й. Как точно се установява това не е ясно, но практиката по принцип е, че за извършен инструктаж се подписваш. Вероятно в случая такъв подпис липсва. И затова съдията решава, че: "Предвид обстоятелството, че жалбоподателят В. не е бил запознат с въпросната инструкция, за която се цитира да е била нарушена от него, то не може да му се вмени във вина и нейното неизпълнение. Поради това наказващият орган неправилно е квалифицирал дисциплинарното нарушение като такова - небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед, визирайки неизпълнение именно на сочената инструкция. Ето защо съдът намира, че издадената заповед е незаконосъобразна и като такава следва да се отмени".

Разноските от 400 лв. остават за сметка на ОДМВР - Пловдив. Решението все пак може да се обжалва.

Не толкова леко се оправдава Г.Д.Б., спящ на съседната седалка, шофьорската. Той също обжалва, но резултатът е различен. Оказва се, че Г.Д.Б. е запознат с въпросната инструкция. Както и с министерската заповед, както и с Етичния кодекс на служителите в МВР. Твърди обаче, че между 4:30 и 5:28 ч. на 17 септември 2015 г. не е спал, а просто се е чувствал зле.

"В обясненията си жалбоподателят е посочил, че по време на изпълнение на служебните си задължения и задачи на 17.09.2015 г. за времето от 4:30 са до 5:28 часа не е спал на предната седалка, здравословното му състояние не е било добро, тъй като е имал температура и повръщане и е бил отпаднал", пише в решението на съда. Има обяснение и за липсата на звук по време на проверките на шофьори, които все пак са извършвани в началото на дежурството - батерията на безжичния микрофон паднала и той не можел да се използва.

"Твърди, че относно камерите и микрофоните и тяхното използване имало заповед или окръжно писмо, но не може да посочи регистрационни номера, като служителите от група "Пътен контрол" били запознати, че можели да извършват проверка на МПС без видео и звуково записване", пише в съдебното решение.

Историята с окръжното писмо или заповедта е ярък пример за неразборията в МВР - около година по-рано вътрешният министър Веселин Вучков е заявил, че проверките ще са само в условията на видеонаблюдение, но наследничката му на поста Румяна Бъчварова отменя това правило.

Това обаче няма значение за съда. Съдия Милена Несторова-Дичева решава, че служителят е извършил нарушение. Според нея той е бил длъжен "да следи за спазването на правилата за движението, сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и осигуряването на обществения ред" и да "наблюдава движението и взема мерки за недопускане нарушения на правилата за движение, а при създаване на пречки или препятствия по платното за движението да предприема мерки за тяхното отстраняване".

Друго съществено нарушение на Г.Д.Б. е, че микрофонът му е бил изключен, смята съдът. А това се признава и от самия полицай, но с обяснението, че батерията на устройството е била повредена. Това обаче не е основание за отмяна на наказанието. "Въпросното обстоятелство не може да преодолее неизпълнението на вменените служебни задължения дори и да отговаря на действителното положение предвид факта, че в указанията за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдения, монтирана в автомобил, е разписано какво следва да бъде предприето при констатиране на неизправности в системата, в каквато посока не са налични нито твърдения от страна на жалбоподателя, нито данни по административната преписка или делото. Липсват данни по административната преписка и за предприети действия от жалбоподателя при повреда на системата", пише съдията. С тези аргументи тя потвърждава наказанието му.

И двете решения могат да се обжалват. Не се знае дали те ще се потвърдят. Но едно е сигурно - дрямката по време на наряд е въпрос на познаване на нормативната уредба.