УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛ,

УВАЖАЕМИ ОБЩИНСКИ СЪВЕТНИЦИ,

Правя изказване по „Предложението на местна гражданска инициатива за запазване на „Вития мост“, намиращ се в Крайбрежния парк и построяването на асансьор към него, за осигуряване на достъпна среда за хората с увреждания“.

Това предложение е във връзка, както с разпореждането на кмета Пламен Стоилов да се разруши „Вития мост“, така и с ваше Решение № 1385 от 23.04.2015 г..

По време на дискусиите преди приемане на решението зам. кметът Димитър Наков коментира в детайли части от проекта, като велоалеи, паркинги, площадки, градинки, озеленяване, но въобще не споменава за разрушаването на „Вития мост“. Общинският съветник Стефан Бучаков възразява, че за един такъв грандиозен проект трябва да се направи отделна сесия. Според него, за съветниците остава скрито заданието и какви са целите му, както и буквичките по проекта нито се виждат, нито е ясно тяхното значение. С приетото решение се дава нова геометрия на ПУП, изменя се плана за улична регулация, обособява се нов квартал и се определят устройствените зони. В това решение няма и един ред за разрушаването на „Вития мост“.

Въз основа на това решение обекта от 4 и 5 етап на проекта има наименованието „Реконструкция на бул. „Придунавски“ и рехабилитация на 3 броя пасарелки“.

Според българският тълковен речник „РЕХАБИЛИТАЦИЯ“ означава „Комплекс от методи за „лечение“, с които се възстановява нормалното състояние на съоръжението.“ А според ЗУТ „РЕКОНСТРУКЦИЯ на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации“  И в двата случая не става въпрос за разрушаване на строежа. В конкретния случай закона не допуска да бъде разрушен „Вития мост“.

„Витият мост“ е общинска собственост и за неговото разрушаване трябва да бъде взето изрично решение от Общинския съвет, съгласно Закона за общинската собственост, тъй като такова решение не е вземано до сега. В противен случай, се явяват верни и пророчески думите на г-н Стефан Бучаков, че е парадокс, но Общинският съвет не определя визията на града, а тази визия в Русе се определя от кмета и главния архитект, което противоречи на ЗМСМА. 

Относно твърдението на арх. Костадинова и арх. Алексиева, че е изследван вариант за срязване на конструкцията, но той се е оказал неподходящ, защото съответствието с новите европейски норми ще е много скъпо и сложно, считам че то е голословно. В СТАНОВИЩЕТО не е дадено каква е необходимата сума за това съответствие и колко ще струва разрушаването на „Вития мост“ и построяването на няколко метра от него на същия мост, за да може да се направи сравнението.

СТАНОВИЩЕТО на инж. Георгиев е тенденциозно, защото при другите две пасарелки има по-големи конструктивни дефекти, като на тази срещу ул. „Баба Тонка“ има и пропадане, но тях ги рехабилитираме, а не ги разрушаваме.

Не на последно място по значение е и мнението на историците, които считат, че „Витият мост“ е културно историческо наследство на архитектурата от 70 години на миналия век.

Защо тогава общинската администрация настоява да се разруши „Вития мост“ и да се построи нов мост до него ?!

Отговорът и на този въпрос го дава пак г-н Стефан Бучаков – „Проектът е много скъп, ще има много пари, ще бъде по финансиране по европрограми. Колкото повече пари, толкова по-голям откат.“

Аз бих казал, толкова повече комисионни!  Събаряйте „Вития мост“ без да се притеснявате!

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛ,

Въпросът с разрушаването на „Вития мост“ е изключително сериозен и аз ви предлагам да оттеглите тази точка и я внесете на следващото заседание на Общинския съвет, като материалите бъдат разгледани спокойно и компетентно от постоянните комисии.

От проекта за решение – точка 1, не става ясно кое от трите наши предложения не приемате. Вие нямате право да прередактирате исканията на гражданите, за които те са се подписали.  Нямате право да добавяте други текстове, като този в т.2 – нещо като петитум плюс и то след смелото твърдение на кмета, че няма нужда от специално решение, за да разруши „Вития мост“. 

Мариян Димитров