Ако се беше работило активно, вече щеше да има обвинения за средна телесна повреда с трайно обезобразяване и заплаха за убийство, смята адвокатът

"Понятието „лека телесна повреда“ е юридическо, но се извежда от медицинско заключение. Когато имаме временно разстройство на здравето, без опасност за живота законът приема, че това е лека телесна повреда на базата на онова, което медицинските лица установяват."

Това каза в студиото на Euronews Bulgaria адв. Людмил Рангелов.

"Затова втората инстанция е постановила, че не може на базата на такова доказателство да остави този обвиняем в ареста. Много се говори как първата инстанция го е оставила в ареста. И аз се учудвам как го е оставила. Когато прочетох определението на Старозагорския първоинстанционен съд, там по никакъв начин не се коментира съдебномедицинската експертиза. Съдът правилно установява всички факти – кой е извършителят, че деянието е брутално, че лицето е с висока степен на обществена опасност, че има опасност да извърши друго престъпление, че има опасност да се укрие и следва да остане в ареста. Но съдът не е обсъдил един от елементите, за да е съставомерно това деяние, защото обвинението е за средна телесна повреда, а няма доказателства към онзи момент за средна телесна повреда. Това води до резултат във втората инстанция, където – забележете – зам.-окръжният прокурор вече не поддържа искането това лице да остане в ареста, защото става дума за лека телесна повреда.

Първоначалната грешка е именно в прокуратурата, защото ако отношението към този случай беше малко по-грижливо, те биха стигнали до извода, че леката телесна повреда е извършена с особена жестокост и това вече дава възможност да се поддържа обвинение от общ характер, а не от частен.

При положение, че всичко останало е установено правилно – перфектно основание това лице да остане задържано. Там са проявили малко немарливост, небрежност и са пропуснали тази възможност.

Разбира се, че отчитам забавяне в разследването, защото това е един много остър случай. Вярно, че са направили разпит на пострадалата малко след като горе-долу се е възстановила. Този разказ обаче е, не бих казал повърхностен, но тя още е с най-пресните впечатления и въздействия от случилото се. След няколко дни трябваше пак да направят грижлив, подробен разпит, а не да го правят онзи ден вечерта, когато тя вече им съобщава и че са ѝ отправяни заплахи за убийство. Ако те го знаеха това нещо, ако районна прокуратура навреме го беше установила, тя би трябвало да му повдигне обвинение за закана с убийство и на това основание също да поиска задържане.

Но лятно време, наблюдаващият е разпоредил какво да се прави, излязъл в отпуска, известно време на практика няма наблюдаващ прокурор. Едва от вчера има нов, който на брифинга стана ясно, че не е много в течение със случая. Да, има забавяне, има немарливост, но законът няма дефекти. Законът позволява да се случи каквото искат хората когато се основава на една грижлива и задълбочена работа.

Ако се беше работило активно, включително с вещите лица – медиците, най-вероятно вече щеше да има обвинения за средна телесна повреда с трайно обезобразяване и заплаха за убийство.

Пак медиците трябва да преценяват тези наранявания, тяхната дълбочина и нанесени на конкретни места, тази загуба на кръв може ли да доведе до смърт. Тогава може и такова обвинение да бъде повдигнато.

Хората се възмущават, очаквайки законът напълно да покрива тяхната представа за справедливост. Той обаче не е нито справедлив, нито логичен. Той е такъв, какъвто е написан. А е написан от хора. Чрез съдържанието на тези закони се решават определени проблеми на обществото. Сега се реши например, че трябва да бъдат завишени наказанията за ПТП, за да се реши проблемът с войната по пътищата. Няма да стане по този начин, но те го направиха. След време хората ще протестират, че за едно непредпазливо ПТП, например, наказанието е толкова високо. Там пак ще има разминаване в представите на обществото за справедливост и това, което законът предвижда като санкция. Когато поправките се правят бързо, на отделни парчета, те нарушават цялата хармония на закона. Ако видите какви са наказанията за шофьорите, причинили смърт по непредпазливост след употреба на наркотици в Нидерландия, Германия, Австрия, например, ще видите колко по-ниски са там. Колкото едно общество е по-развито и има повече респект към институциите, толкова повече може да си позволи по-ниски наказания, защото опасността да бъдат извършвани такива престъпления касае по-малък кръг от хора. Нашето общество обаче не се развива, а деградира, затова ще имаме все повече такива случаи.", допълни адвокатът.